Судебные решения при сделках с недвижимостью | Статьи израильского адвоката Дмитрия Баксанского

Адвокат Дмитрий Баксанский
Член коллегии адвокатов Израиля

г. Ришон ле-Цион, ул. Тармав 5 , этаж 1 , кабинет номер 3.
Телефон: 03-9563676, мобильный: 0504-662165, факс: 039500929

Судебные решения при сделках с недвижимостью | Статьи израильского адвоката Дмитрия Баксанского

Статьи по праву

Недвижимость

Судебные решения при сделках с недвижимостью

Маклер (тивух) который не является «решающим фактором» при заключении сделки не имеет право получить комиссионные.

Недавно в решении мирового суда города Тель–Авив, отклонён иск маклера (тивуха) к своим клиентам отказавшимся оплатить комиссионные, положенные маклеру (тивуху) при продаже квартиры. В своём решении суд указал, что поскольку маклер (тивух) не был «решающим фактором» при заключении сделки, то он не имеет право претендовать на комиссионные в размере 2% от стоимости квартиры, как было оговорено в соглашении между ним и клиентами.
Суд указал, что не были соблюдены условия закона «О маклерах».

Маклер (тивух) утверждал, что пара подписала соглашение о выплате 2% от стоимости квартиры за услуги по поиску квартиры и Маклер (тивух) привёз пару на строительную площадку, где и была заключена сделка.

Адвокат пары утверждал следующее: Да действительно был подписан договор, обязывающий пару выплатить комиссионные в размере 2% от стоимости приобретаемой квартиры, но договор был составлен в нарушение закона «О маклерах». Кроме того маклер (тивух) лишь привёз пару к данной площадке, но поскольку никого не было, они уехали обратно. На следующий день пара приехала на строительную площадку, и самостоятельно заключили договор со строительным подрядчиком (кабланом).

В своём решении суд указал, что Закон «О маклере» требует соблюдения 3-х условий для выплаты комиссионных:
1. Наличие лицензии у Маклера (тивуха).
2. Клиент подписал заказ и в договоре указанны все существенные условия, вроде параметров квартиры и т.д.
3. Маклер (тивух) является активным фактором при заключении сделки.

Отсутствовал 2–ой фактор. Клиенты с маклером (тивухом) прибыли на строительную площадку, которая была закрыта. Поэтому они были вынуждены сами заключить сделку без маклера (тивуха) со строительным подрядчиком (кабланом).

Суд принял доводы пары и отклонил иск маклера (тивуха).


Строительный подрядчик (каблан) продал квартиру с недоделками и подал иск против покупателей данной квартиры, которые в свою очередь также подали иск против строительного подрядчика (каблана).

Строительный подрядчик (каблан) продал квартиру молодой паре со скидкой, но заключил с ними отдельное соглашение, в соответствии с которым, пара не имеет право подать иск против строительного подрядчика (каблана) если обнаружит недостатки в квартире и не имеет право требовать их исправления. Мало того известно, что против строительного подрядчика (каблана) подан иск другими жильцами в связи с не качественным строительством и пара не имеет никаких возражений.
Но после въезда в квартиру паре стало ясно, что недостатки настолько существенны, что жить безопасно в данной квартире невозможно. Поэтому пара присоединилась к иску против строительного подрядчика (каблана). Строительный подрядчик (каблан) в свою очередь, на основании письменного соглашения о не подачи иска парой против него подал иск против пары и потребовал неустойки, оговоренной договором, в размере 25 000 $ USA .

Суд на основании поданной адвокатом просьбы отклонил иск строительного подрядчика (каблана). Аргументы адвоката основывались на законе «О продаже квартир», который определил ответственность каблана за недоброкачественное строительство и, кроме того, требует от каблана устранения недоделок. Нельзя в договоре изменить императивные (не подлежащие изменению) нормы.

Мировой суд в Рамле принял доводы адвоката и отклонил иск строительного подрядчика (каблана) и указал, что договор помимо того, что составлен в нарушение закона, кроме того, ещё нарушает нормы договорного права, поскольку такой договор не законен.


Подпись на договоре ссуды на недвижимость (машканта) с банком без чтения договора?
Следует ли платить?


Муж и жена подписали с банком договор на получение ссуды на недвижимость (машканта). Через какой то период времени супруги прекратили платить ссуду на недвижимость (машканта) и в связи с этим банк подал иск против них. Супруга, которая не работает – домохозяйка утверждала в защите, что поскольку она репатриантка, то на момент подписи договора не понимала, что подписывает. Кроме того, она никогда не работала, муж-предприниматель платил из своих доходов ссуду на недвижимость (машканта), поэтому она просила освободить её от выплат. Муж в декларации подтвердил её версию и даже согласился на себя взять возврат долга. Окружной суд принял доводы супруги и освободил её от возврата.
Банк не согласился с данным решением и подал апелляцию в Верховный суд.
Судья Верховного суда — Далия Дорнер указала в своём решении, что у супруги была прямая заинтересованность в погашении долга супругом в связи с тем, что супруг получил половину доли супруги в машканте и действует принцип совместной ответственности супругов по обязательствам каждого.
Иск банка принят и поэтому она обязана выплатить банку свою долю (50%) в ссуде на недвижимость (машканта).

16.02.2002



Напечатать

Материалы адвоката Дмитрия Баксанского также публикуются на сайте pravo.israelinfo.ru